|
Номер 9(89)
Сеанс разоблачения гипноза
«Иди в кино!» - доносится голос из телевизора. Действует, как гипноз – идёшь. Если вы можете представить «Матрицу», «Гарри Поттера», «Властелина колец» в русской интерпретации и всё это спокойно переварить, то вам надо срочно посмотреть «Ночной дозор».
Картинка радует глаз. Звук - уши. Интересный сценарий, великолепный подбор актёров: молодые и уже признанные таланты. Но как-то не совмещается всё это великолепие в одном фильме. Всё это, в сущности, вызывает какие-то странные, смешанные негативные эмоции.
Нашумевший, так сказать, русский блокбастер, побил все рекорды и даже обошёл «Властелин колец». И в России уже появились так называемые «лукьяненисты» -настоящие фанаты книг Лукьяненко.
Фильм зрелищный, яркий, но… главное ощущение: «мы тоже можем» – и эта мысль, думается, главное его достижение. Все это только попытка , что-то доказать уходящему на большой скорости поезду. Он уже далеко впереди. Техника и технические эффекты устаревают уже на следующий день, и только искусство вечно. А вот это слово к фильму «Ночной дозор» не относится.
Первое впечатления после просмотра фильма - хорошо. Но через минут пятнадцать приходит ощущение – нет, не то. Слишком запутан сюжет и вместе с тем упрощен смысл. Примитивная история о добре и зле, о «ночном дозоре», где работают светлые, следящие за тёмными ночью, и «дневном», в котором работают тёмные, следящие за светлыми днем. История об «иных», о рождении самого главного «иного», который станет либо на сторону добра, либо зла, о вампирах и ведьмах - всё это немного надоело. И хоть сам Лукьяненко внёс свою лепту в сценарий фильма, но фильм и книга похожи друг на друга, как братья близнецы – внешне, а характеры разные. Кажется, что фильм и книга об одном, о Ночном и Дневном Дозоре, и главного героя зовут как в книге, но смысл книги и смысл фильма глубоко отличаются друг от друга. Из книги о добре и зле, сделали любовную мелодраму. Видимо, «первый канал», который по-прежнему любит южноамериканские страсти бразильских сериалов, решил, что их непременно нужно вбросить в новый проект, дабы привлечь и другого зрителя, не любителя запутанных фантазий, а потребителя слезливых мелодрам. Главный герой (Городецкий) неожиданно для уже прочитавших роман Сергея Лукьяненко находит свою прежнюю любовь и своего 12 летнего сына. А что же будет во второй части дозора, где по книге у него появляется настоящая любовь. Одному Богу известно, что придумают на этот раз сценаристы! Антона Городецкого играл Константин Хабенский. В его послужном списке ряд несомненных удач, в которых он смог оторваться от сериальной типажности и создать яркий образ, но это – не тот случай. Не было Антона – члена дозора, обходящего в поисках нечисти ночную Москву, был актер Хабенский, который очень старался играть предлагаемые обстоятельства. Но, то ли не очень в эти обстоятельства верил, то ли не дотянул. Маленькому сыну Антона (Дмитрий Мартынов) на протяжении всего фильма угрожала опасность. В конце фильма он пришел к выводу, что добро – это почти то же, что и зло, начал служить этому злу. Этот выбор произошел несколько вдруг и не очень достоверно, душевной борьбы как будто и не было.
Теперь о плюсах. Они, безусловно, есть, и первый – присутствие юмора. Зрителям среди фантастического мира так приятно было увидеть на экране поисковую сеть Rambler, новости которой были распределены на прошлые и будущие. И ещё – долго смеялись над Куценко. Он был великолепен. Играя молодого сердцееда, который по долгу службы в дозоре должен был привлекать женщин, он так искренне показал, что ему осточертело обольщать чужих женщин. Впервые за всю свою киношную историю актер влез в шкуру шута и исполнил свою роль безукоризненно.
Ну и, конечно, главное, чем отличается фильм – голливудские спецэффекты на фоне до боли знакомых московских силуэтов. Главная, наверно, составляющая успеха этого фильма. А смысл, спросите вы?
В книге Лукьяненко – он в том , что в человеческой природе живут и дьявол, и ангел. Они постоянно борются между собой внутри одного человека. Фильм, несмотря на компьютерные сложности, делает эти вопросы, а вернее ответы на них донельзя примитивными. Добро есть, зло тоже, они сильно отличаются друг от друга.
Все просто, авторы не надеются на своего зрителя. Примитивнее для них надо, проще, – а то заскучают, уйдут, а деньги-то вложены, на одну рекламу сколько потрачено. Но зритель ведь видел фильмы, которые были перечислены выше, переболел ими, хочет новой тенденции в кино, новой темы. Те деньги, тот актёрский состав, те технические возможности да вложить бы в фильм с большим будущим, с большим смыслом. Может, и не надо будет гипнотизировать: «Иди в кино!».
|
