|
Номер 12(57)
Правители и советники: судьба интеллектуала в политике
Флорентийское общество в Москве – что это такое? Над этим вопросом могли задуматься участники очередной, уже четвертой встречи этой загадочной организации, проходившей под эгидой Никитского клуба предпринимателей и ученых и Научного Совета по политологии РAН.
(О предыдущем заседании, посвященном книгам А.А.Кара-Мурзы о русских в Италии, см.в 10/55/ номере газеты).
Забегая вперед, скажу, что некоторые из выступавших давали свой ответ на этот и родственные ему вопросы: почему Флоренция, какова цель дискуссий, проходящих под знаком этого символа итальянской и общеевропейской культуры, в силу каких причин столько места занимает в них политика, и, в частности, Макиавелли?
Как выразился один из учредителей общества, А.В.Захаров, его задача – “неспешные размышления” о судьбах России в мире; впрочем, можно предположить, что цели общества более амбициозны и включают в себя стремление быть услышанными, в том числе и “лицами, которые формируют направление государства”.
В этом смысле тема состоявшегося 24 июня заседания символична. Представивший две свои новые книги – о Н.С.Хрущеве и о Мао-цзе-дуне известный публицист и политик Ф.М.Бурлацкий обозначил эту тему как взаимоотношения правителя и советника, как проблему судьбы советника в политике.
Что ж, политика всегда была “общим делом”, а сегодня у нас расцвет демократии, поэтому тема, связанная с выработкой политических решений, близка всем – хотя массовость в этом деле не всегда полезна. Во всяком случае наше время – это время советников и советчиков.
Здесь мы можем только перечислить основные повороты, которые приняло обсуждение по инициативе выступавших: это вопросы о соотношении в политике элементов науки и искусства, о взаимодействии восточной и западной цивилизаций и о месте России в этом процессе, о роли советников в историческом контексте развития российской государственности. Учитывая, что материалы встречи, вероятно, будут опубликованы, возможно, даже на итальянском языке, как предложил А.Темил, высказанные по этим вопросам суждения имеют все шансы быть услышанными в обществе и не пропасть даром – хотя бы вследствие самого состава выступавших: здесь и политологи (Ф.Бурлацкий, А.Галкин, Ю.Красин) и бизнесмены (А.Захаров, А.Темил), и люди, причастные к текущей политике на уровне Москвы и Федерации (К.Норкин, К.Лубенченко, А.Крутов) и представители научных кругов и общественных организаций (А.Шувалов, М.Андреев, Е.Силин).
Поскольку в газетной заметке невозможно изложить содержание четырехчасовой дискуссии, попробуем привести основные выводы, проливающие свет на поставленные выше вопросы. Эти выводы можно сгруппировать, исходя из удобного, хотя и не очень оригинального принципа – разделив их на оптимистические и пессимистические.
К последней группе относится констатация того факта, что судьба политических советников чаще была незавидной, особенно “идеалистов”, интеллектуалов; не чистых “техников” и прагматиков, а людей с принципами. В этом видится некоторая закономерность. Невежество, как ни странно, оказывается не такой уж большой помехой для правителя, который зачастую использует советников как “листочки в салате” (К.Норкин) – общепринятый, но малоаппетитный гарнир. Но общество в итоге остается внакладе. В жизни государств, в частности, российского, действует “закон деградации” (о котором, кстати, в свое время говорил Макиавелли) – и никому из великих и средних вождей нашей страны в конечном счете не удавалось справиться с ним и “изменить ситуацию”. Сегодня, как полагает Ф.М.Бурлацкий, у нас есть всего несколько действующих политиков, “способных думать на уровне тех проблем, которые стоят перед Россией”.
Что же положительного? Положительна сама постановка проблемы тем же Ф.М.Бурлацким, который ставит перед современными политиками задачу усвоить уроки интеллектуальной и нравственной школы, на протяжении веков создававшейся великими мыслителями и философами. Здесь лежит ответ на вопрос о месте России – на столбовой дороге, а не на обочине мировой цивилизации. (Этот образ дороги и обочины обыгрывался многими ораторами – в самом деле, как заметил президент общества П.Д,Баренбойм, далеко не всегда ясно, где дорога, где обочина, особенно в России). Вполне естественно, что в стенах Флорентийского общества говорили, в общем, единодушно, о тесных родственных связах нашей страны с европейской культурой и традицией, о насущной необходимости дальше продвигаться по этому пути. При всем том многие. что любопытно, предлагали проводить на разных уровнях сопоставление и сравнительный анализ философских и политологических систем Западной Европы и Востока, в частности Макиавелли и Конфуция (П.Баренбойм, А.Крутов, А.Шувалов, А.Захаров).
Россия, безусловно, может вносить, как и прежде, свой нестандартный вклад в развитие этой традиции, и даже, как сказал А.Темил: “здесь, в России, должна создаваться новая модель в политике”. Но что нужно сделать для воплощения этих слов, и где гарантии того, что мысли, высказанные, например, во Флорентийском обществе, не повиснут в воздухе, что организуемые им встречи не останутся пустой говорильней?
Я полагаю, что уже идея такого общества, как впрочем, и первые результаты ее воплощения дают основание надеяться на успешное продолжение и на благожелательное восприятие деятельности его участников. Далеко не случайно, что размышления о политике, о ее принципах, о ее философии и о ее сегодняшних насущных нуждах связываются с образами мудрого Макиавелли, Флоренции – одного из светочей мировой культуры, национального и общечеловеческого символа Италии – кстати сказать, для России это характерно, интерес к Италии, к Возрождению как одному из ключевых моментов в истории цивилизации не угасал в нашей стране в самые трудные годы, во время и после революции и Гражданской войны (см. сборник “Россия и Италия.Вып.4. Встреча культур”, М., 2000).
Пожелаем же успехов и действенных результатов этому интересному и благородному в своей основе начинанию.
|
