|
Номер 16(80)
Выборы 2003:
пора взглянуть правде в глаза
Только что состоявшиеся парламентские выборы вызывают только два чувства – глубокого разочарования и печали.
Изменилась не Дума, изменилась страна. Разговоры о том, были фальсифицированы или нет результаты выборов, использовался административный ресурс или нет это переливание из пустого в порожнее. Пусть даже использовался административный ресурс, пусть замечания ОБСЕ по процедуре проведения выборов имеют под собой основание – но даже если бы демократические партии и вползли бы в Новую Думу, то только на с трудом достигнутых 5%, а поэтому их позиции все равно были бы крайне слабыми.
Тот факт, что и Яблоко, и СПС не прошли в Думу является без преувеличения главной сенсацией этих выборов. Тем не менее, если вчитаться в ту массу статей, которая уже написана по поводу выборов и участи либеральных партий, то невольно напрашивается следующий вывод. Это не электорат изменился и перестал поддерживать правых, это партии изменились. И не надо, как некоторые это делают, корить население в том, что оно ничем, кроме магазинов, не интересуется. Об этом, в частности, писал независимый обозреватель газеты Ведомости Максим Кашулинский в своей заметке Циники от 9 декабря. По мнению автора, «средний класс…наплевал на выборы, посчитав, что волеизъявление нет никакого смысла». Нет, «голосование ногами» показывает разочарованность этого самого среднего класса действиями правых партий, то есть если бы эти люди и пришли на выборы, то скорее чтобы проголосовать против всех.
Электорат правых партий оказался в растерянности из-за собственной неорганизованности правых партий. Многие говорят о том, что их реакция на арест Ходорковского была слишком невнятной и трусливой. Это безусловно так, но какой еще может быть реакция партии меньшинства в условиях управляемой демократии? Правда же заключается в том, что единственным реально сильным ответом на действия прокуратуры могло бы стать объединение правых партий. Но этого не произошло, так как слишком важным для них оказался вопрос о том, что же будет «главнее» в этой единой коалиции. Потому что лидеры этих партий, похоже, потеряли чувство реальности, стали мыслить только привычными для политиков понятиями системы сдержек и противовесов, воспринимать политическую борьбы как игру на шахматной доске, забыв, что обычные избиратели не знают, да и не хотят знать весь этот сложный политический расклад. В результате, простой лозунг «Родины» изъять ренту и поделить оказался куда понятнее, чем витиеватые фразы Чубайса о том, что государство должно вмешиваться в экономике, но только для создания правил игры. Как метко заметила в своей статье в тех же Ведомостях Ольга Крыштановская, представитель Института социологии РАН, «в преддверии выборов демократические лидеры продемонстрировали, что они не защищают демократию в России. Они не защитили журналистов, не защитили бизнесменов, не защитили интеллигенцию.»
Популярным мифом стала идея о том, что Дума без правых больше выгодна правым партиям, чем Дума с униженным правым меньшинством. Такой подход выглядит просто как самообман. За четыре года о правых партиях забудут и их шанс пройти в Думу будет просто нулевым. Кроме того, фиаско этих выборов серьезно осложняет раскрутку кандидата от правых сил для предстоящих президентских выборов. По всей видимости, оптимальной в сложившихся условиях была бы отставка руководства и СПС, и Яблока с целью сформировать новый костяк партий и раскрутить нового представителя. Но ответ на вопрос о готовности Явлинского и Немцова поставить крест на своей политической карьере, однако, выглядит совсем не таким однозначным, как это может показаться на первый взгляд. В случае, если потерпевшие крах останутся у руля, на либеральных партиях можно будет ставить крест.
Другой сенсацией выборов стал исключительно высокий рейтинг партии Родина, набравшей почти 9% благодаря своей ясно изложенной программе «взять и поделить». Победа этой партии отражает две тенденции. Первая – это жажда новой партии, новых лиц, новых лидеров. О неспособности действующих партий выполнять свои предвыборные обещания уже известно, поэтому голосование за новую партию является своего рода протестным голосованием. Этот же протест подтверждается результатами партии Яблока на выборах с 1993 по 2003 г. Непримиримая позиция Яблока, которая фактически лишала партию возможности участвовать в принятие политических решений, пользуется все меньшей и меньшей популярностью.
Другая тенденция – это поддержка партий, использующих патриотическую риторику. Стремление возродить имидж империи, «Великую Россию», хотя и напрямую не инспирировано националистическими идеями, но все же сродни им. Играя на струнах националистических идей, Родина вместе с партией Жириновского получили чуть более 20% голосов – цифра говорит сама за себя. И если в ближайшие четыре года население продолжат «кормить» картинами терактов, взрывов в электричках и другими ужасами, то в 2007 году процент поддерживающих эти партии может еще возрасти.
Другая популярная интерпретация думских выборов заключается в том, чтобы счесть эти результаты неважными. Дескать, парламент и так ничего не решает, груз принятия решений и так лежал на плечах президента, а теперь выборы только подтвердили этот факт. Но, отметим, здесь, если Дума ничего не решает и президентская администрация (после отставки Волошина) ничего не решает, то тем более важными становятся президентские выборы и ожидаемая смена правительства.
Что касается президентских выборов, то сошлемся здесь на мнение одного из российский политологов. Основной вопрос для команды Путина стоит так – победит ли президента в первом туре или понадобится второй тур. Если в первом туре – тогда это будет означать ,что общество одобрило все действия власти за последнее время и на ближайшие четыре года руки будут полностью развязаны. Если же Путину придется пойти на второй тур – то это значит, что общество еще не столь монолитно, как хотелось бы, и тогда президенту придется учесть в совей политики тот электорат, который поведет себя как протестный. То есть, если кандидат от демократических сил сумеет раскрутиться и стать номером два, то тогда следует ожидать ослабления давления на бизнес. Если номером два станет Зюганов, то тогда, скорее, это заставит власть еще больше милостиво приблизить к себе руководителей Родины, которые питаются за счет коммунистического электората.
Что касается смены правительства, то по конституции кабинет министров слагает с себя полномочия перед новым президентом. Учитывая слова Алексея Кудрина, недавно заявившего, что до марта отставки правительства ожидать не следует, видимо руководство страны приняло решение не раскачивать ситуацию лишний раз и дождаться, когда можно будет инициировать перестановки в правительстве под предлогом конституционно обоснованной отставки кабинета. Нынешняя структура с Касьяновым, отражающим интересы ельцинского круга, Кудрина, представляющего питерцев, и Грефа, представляющего интересы крупного бизнеса, очевидным образом будет изменена. Под вопросом оказываются участие в новом правительстве первого и последнего из перечисленных выше. И ослабление их позиций является прямым следствием думских выборов.
Еще один животрепещущий вопрос- это об изменений налогов на нефтяников. Оптимисты говорят, что в Думу в списках разных партий прошло достаточно много представителей бизнеса – от Олега Дерипаски, например, или от региональных групп. Однако, их присутствие в Думе никак не гарантирует неприкосновенность интересов нефтяников, даже наоборот. Превращение нефтяной отрасли в дойную корову на руку как правительству, которое уже обеспокоено наметившейся тенденцией по стагнации доходов бюджета, так и тем олигархам, которые, как, например, Дерипаска, работают в ненефтяных отраслях. Как некоторое время назад никто не возражал против «поедания» Гусинского с его медиа-империей, так и теперь нефтяников могут «сожрать» под молчание всего бизнес сообщества.
|
